导语：今年的奥斯卡提名名单公布后，再一次的“全白阵容”在好莱坞引起轩然大波。一些黑人电影人公开表示“抵制”奥斯卡，在众人的声讨之下，电影学会主席宣布将改革投票机制，增添多样性。然而“好心”并未得到“好报”，学会的这一做法又引发了众多现任成员的不满。大家纷纷表示，提名名单全白并非投票者的错，是电影行业本身的问题，学会的改革完全是在找“替罪羊”，根本不可能改变现状。

全文如下:

“全白”提名名单惹争议

2014年，奥斯卡迎来了历史性的一刻。史蒂夫·麦奎因执导的《为奴12年》赢得了最佳影片奖，这是12年来，首次黑人导演执导的电影获此最高殊荣。

对美国电影艺术与科学学会来说，那是一个令人振奋的时刻。这次颁奖典礼，也创下了十年来奥斯卡颁奖典礼的收视率新纪录。然而此后，一连两年，奥斯卡提名名单均由白人演员包揽，未曾出现过一位黑人导演、演员或编剧的名字。

最重要的是，2015年有一大批优秀的黑人演员，在电影作品中有出色表现，例如《奎迪》里的迈克尔·乔丹、《冲出康普顿》里的科里·霍金斯和《脑震荡》中的威尔·史密斯。

随后不久，“奥斯卡怎么这么白”成为社交媒体上最热门的讨论话题。演艺圈内外一致地向奥斯卡主办方发起声讨，称评委会歧视黑种人。

学会为平众怒改革投票机制

坊间的抗议在上个月第88届奥斯金像奖提名名单出炉的那一刻达到了高潮。为此，奥斯卡主办方-美国电影艺术与科学学院不得不采取重大措施，院长谢丽尔·布恩-艾萨克斯表示，学院将进行一系列改革，包括在2020年前，让学院的女性成员和有色人种成员翻两倍，同时开除那些现在并不活跃于演艺圈的成员。

电影艺术与科学学院的新举措显然存在漏洞，因为那些因被开除而丧失了投票权的人将保留“退休”状态，但这项新举措仍然能从根本上重塑奥斯卡奖的6000人选举体系。

在此之前，导演斯派克·李及著名黑人影星威尔·史密斯都曾表示不会出席今年的奥斯卡颁奖典礼。

电影艺术及科学学院的新措施出台后，不少现任学员对此提出抗议，但抗议只能说明这改革来的太迟。

在《为奴12年》取得了革命性胜利的一年后，奥斯卡就曾因黑人女导演阿娃·杜威内的《马丁·路德·金传》仅收获一项主要提名-最佳影片-而惹人非议。大家都觉得很奇怪，因为这部电影显然很符合学院协会的口味，但却未能得到选民的亲睐。

导演斯派克·李似乎很有先见之明，他在接受《The Daily Beast》采访时说：“那些觉得2015年的情况会和去年一样的人真是蠢毙了。《为奴12年》里是有很多黑人主创，史蒂夫·麦奎因、露皮塔·尼永奥、法瑞尔·威廉姆斯。那是因为周期到了，每隔10年，总会有人问题怎么看待大家对‘黑色电影’的接受度。2001年的时候是哈莉·贝瑞、丹泽尔·华盛顿、西德尼·波蒂埃。真的只是十年周期到了，所以，我并不认为那种局面会继续”。

斯派克·李的话总是简短精辟，2002年至2014年间，也有过那么几个黑人演员获得过奥斯卡的亲睐，但总体而言他说的没错。尽管《为奴12年》取得了历史性的胜利，但这并不意味着好莱坞已开始像有色人种导演和主演的作品彻底敞开了怀抱。事实恰恰相反，毫无疑问2015年和2016年里获得奥斯卡提名的影片和电影人，都是行业里的佼佼者。但学院和选民确实忽略了一些非常不错的作品。

改革也改不了行业现状

从表面上看，《奎迪》和《冲出康普顿》都不是典型的会受到奥斯卡喜爱的影片，但两部电影都是好莱坞最喜爱的“成功”故事。那么它们为何没有受到奥斯卡的亲睐，这就不得不提到奥斯卡的投票机制。

最新统计显示，学院目前有6261名投票成员，其中93%是白人，76%是男性。除“最佳外语片”奖外，所有成员共同决定“最佳影片”的提名，其余的奖项提名则由下属17个分会选出。最终，全体成员共同选出每个奖项的获奖者。

这正是艾萨克斯希望解决的问题，在发给学院成员的备忘录中，她提到，奥斯卡的“封闭”和“邀请”机制可能会使它丧失引入新人的机会。

她说：“最让我担心的事，很多高素质人才被忽略了。多数人角色，自己必须等着被邀请，而不知道可以申请入会和通过赞助入会。学院不会降低标准，只是扩大了搜索网络”。

The Hollywood Reporter在专栏中发表了一系列文章，揭露了事情的本质。The Hollywood Reporter称，学会的投票成员中，有很多近几十年来作品很少，他们早就半脱离影视圈。当然，这些人也许只是6000余人中的一小部分，但肯定存在。

斯蒂芬·盖勒-最近一部作品是1972年改编电影《第五屠场》-写了封公开信给艾萨克斯。他在信中指出，艾萨克斯为了堵悠悠之口改革投票机制是“错误地将奥斯卡提名及电影产业缺乏多样化的问题，归罪到了老会员身上”。

1987年奥斯卡最佳纪录短片获得者米尔顿·贾斯迪斯称，艾萨克斯的改革其实是“对黑人的侮辱”。他认为，电影《塞尔玛》唯一的问题是没得到多数选民的喜爱。

塔布·亨特也称，学院的这一改革是“毫不掩饰的剔除贡献非凡但年龄较大的白人成员的伎俩”。

女演员佩内洛普·安·米勒则认为，学院的改革“似乎是在暗示我们这些人都是种族主义者，这实在太令人难以置信了”。

和所有大型组织一样，电影艺术与科学学会的投票结果其实是一种“共识”。也许这种“共识”会随着投票机制的改变而改变，但并不能从根本上解决任何问题。

艾萨克斯的改革也许会有效，也许不会。因为除此之外，电影行业还有很多其它需要被解决的结构问题。

就像史蒂夫·麦奎因说的，虽然投票机制需要被改变，但这远远不够。他对《卫报》说：“真正的问题是电影本身。电影里有什么内容、没有什么内容，是工作室、电视台、电影公司决定的。那才是源头”。

他说的没错。缺乏多样性是电影行业目前的现状，但没有任何理由要因此去惩罚电影学院的会员，因为学会成员并不能代表电影公司、网络或者制作电影的人才机构。而且从历史上来说，电影学院从未改变过电影行业的现状。

当然，电影学会很重要。如果电影学会的投票机制改变，好莱坞也会随之开始改变。